Indexierung einer Kanzleiseite prüfen: URL-Test richtig einordnen

Die Seite lädt – warum ist sie trotzdem nicht auf Google?

Eine neue Leistungsseite zum Erbrecht ist veröffentlicht. Im Browser sieht alles richtig aus, doch die Search Console meldet, dass die URL nicht indexiert ist. Soll die Webbetreuung etwas ändern, soll die Redaktion den Text überarbeiten oder braucht Google zunächst Gelegenheit, die neue Fassung abzurufen?

Die Antwort hängt davon ab, welche Adresse geprüft wurde, was der Befund bedeutet und von wann er stammt. Geben Sie die vollständige URL oben in der Search Console ein. Sie muss zur geöffneten Property gehören, also zu dem dort verwalteten Websitebereich. Prüfen Sie die veröffentlichte Leistungsseite, nicht versehentlich deren Vorschau oder eine alte Adresse.

Das URL-Prüftool von Google trennt gespeicherte Informationen und Live-Test. Der Live-Test prüft nicht sämtliche Voraussetzungen, etwa alle Qualitäts- und Sicherheitsfragen. Welche Adresse Google als kanonische URL, also als Hauptversion, gewählt hat, lässt sich aus den gespeicherten Daten ablesen; der Live-Test sagt diese Auswahl nicht voraus.

Noindex: fertige Leistungsseite und Entwurf unterschiedlich behandeln

Die folgenden Kanzleifälle und Zeitangaben sind erfunden. Sie zeigen, wie aus einem Befund eine Entscheidung wird; sie beschreiben keine tatsächliche Kundenwebsite.

Unsere Beispielkanzlei hat ihre neue Erbrechtsseite fachlich freigegeben und im Menü verlinkt. Bei der Veröffentlichung blieb versehentlich die Einstellung noindex aktiv. Damit wird Google angewiesen, die Seite nicht zu indexieren. Hier passt die Einstellung nicht zum Zweck der Seite: Interessenten sollen das veröffentlichte Beratungsangebot über die Suche finden können.

Der Auftrag lautet deshalb: noindex für diese fertige Leistungsseite entfernen und die ausgelieferte Fassung kontrollieren. Die Anweisung kann im HTML oder in einem HTTP-Antwortheader stehen. Nur einen Schalter im CMS umzulegen, genügt als Kontrolle nicht, wenn die öffentlich ausgelieferte Seite weiterhin noindex enthält. Die Google-Dokumentation zu noindex erklärt beide Varianten.

Anders entscheiden wir beim daneben vorhandenen Gestaltungsentwurf mit unfertigen Texten und vorläufigen Ansprechpartnern. Dieser soll nicht in der Suche erscheinen. Sein noindex bleibt erhalten. Es wäre falsch, die Einstellung für sämtliche Seiten zu entfernen, nur damit der Bericht weniger Ausschlüsse zeigt. Welche Seiten veröffentlicht werden sollen, klärt die Kanzlei; die Webbetreuung setzt diese Auswahl um.

Auch robots.txt und noindex sind auseinanderzuhalten: robots.txt kann den Abruf durch Googlebot verhindern. Dann kann Google eine auf der Seite hinterlegte noindex-Anweisung gerade nicht lesen. Bei einem gewollten Ausschluss darf diese Kombination deshalb nicht ungeprüft als doppelte Absicherung gelten.

Ein ausgefülltes Prüfprotokoll nach der Korrektur

Im fiktiven Fall wurde die Erbrechtsseite am Montag zuletzt von Google abgerufen. Am Dienstag um 10 Uhr entfernt die Webbetreuung das versehentliche noindex. Um 10:15 Uhr erkennt der Live-Test die Anweisung nicht mehr; der gespeicherte Indexstand zeigt weiterhin den Abruf vom Montag.

Der Vermerk könnte lauten: „Erbrechtsseite: noindex heute um 10 Uhr entfernt; ausgelieferte Fassung und Live-Test um 10:15 Uhr ohne diese Anweisung. Google-Abruf noch vom Vortag. Die Korrektur ist umgesetzt, die Aufnahme der neuen Fassung in den Index noch nicht bestätigt.“

Das ist kein Widerspruch und kein Grund, die Einstellung erneut umzuschalten. Die beiden Anzeigen beziehen sich auf unterschiedliche Zeitpunkte. Nach dieser tatsächlichen Änderung kann ein Inhaber oder vollwertiger Nutzer der Property die Indexierung der einzelnen URL beantragen. Google weist darauf hin, dass wiederholte Crawling-Anfragen dieselbe URL nicht beschleunigen. Ein verbindlicher Veröffentlichungstermin in der Suche lässt sich daraus nicht ableiten.

Andere kanonische URL: technische Kopie oder falsche Zuordnung?

Eine Arbeitnehmer-Leistungsseite ist zusätzlich über eine Adresse mit einem Kampagnenparameter erreichbar. Beide Adressen liefern im Beispiel denselben Inhalt. Verweist die Variante auf die saubere Hauptadresse und ist diese die gewählte Hauptversion, besteht kein Anlass, die Parameteradresse zusätzlich in die Suche bringen zu wollen. Die Kanzlei braucht hier eine auffindbare Leistungsseite, nicht zwei Suchergebnisse für denselben Text.

Anders liegt der Fall, wenn die Arbeitnehmerseite versehentlich auf die Arbeitgeberseite als Canonical verweist. Die beiden Angebote unterscheiden sich im Beispiel tatsächlich: Zielgruppe, Ansprechpartner und Ablauf des Erstkontakts sind jeweils andere. Diese Seiten sollen keine Kopien voneinander sein. Der Verweis ist deshalb sachlich falsch und muss in der verantwortlichen Vorlage korrigiert werden.

Für diesen zweiten Fall empfehlen wir einen auf die Arbeitnehmerseite selbst verweisenden Canonical. Interne Links und Sitemap sollen ebenfalls die dafür vorgesehene Adresse verwenden. Zuvor muss die Webbetreuung klären, ob derselbe Vorlagenfehler weitere Seiten betrifft; eine Korrektur nur an einer zufällig entdeckten Adresse könnte andere falsche Verweise stehen lassen.

Google beschreibt Canonical-Signale für doppelte oder sehr ähnliche Inhalte. Sie sind eine Angabe zur bevorzugten Version, keine verbindliche Anordnung an Google. Die Korrektur im Beispiel beseitigt einen falschen Verweis. Sie beweist weder, dass dieser allein die bisherige Nichtindexierung verursacht hat, noch dass Google anschließend sofort die gewünschte Hauptversion auswählt.

Wenn beide Leistungsseiten dagegen fast denselben Text enthalten und nur „Arbeitgeber“ gegen „Arbeitnehmer“ ausgetauscht wurde, bleibt außerdem eine redaktionelle Aufgabe. Unterschiedliche Überschriften allein erklären noch keine eigenständigen Angebote. Wie sich solche Überschneidungen beurteilen lassen, behandelt unser Beitrag zur Keyword-Kannibalisierung auf Kanzleiwebsites.

Gecrawlt, aber nicht indexiert: keine Ursache dazuerfinden

Die Meldung „Gecrawlt – zurzeit nicht indexiert“ besagt zunächst, dass Google die Seite abgerufen, aber nicht in den Index aufgenommen hat. Sie nennt damit noch keinen nachgewiesenen Textfehler. Laut Hilfe zum Bericht zur Seitenindexierung muss diese URL nicht erneut zum Crawling eingereicht werden.

Nehmen wir einen weiteren fiktiven Fall: Eine Kanzlei hat zwei Ratgeber zur Vorbereitung des Erstgesprächs veröffentlicht. Der jüngere ist nicht indexiert. Beim Lesen fällt auf, dass beide dieselben Fragen beantworten; neu ist lediglich eine übersichtlichere Unterlagenliste. Wir würden die Liste in den bestehenden Ratgeber übernehmen und die doppelte Fassung mit einer passenden Weiterleitung aufgeben, sofern auch ihre bisherige Verwendung für diese Zusammenführung spricht.

Die Begründung ist der doppelte Inhalt, den wir tatsächlich gelesen haben. Der Indexstatus allein wäre kein Grund zum Löschen. Beantwortet der jüngere Ratgeber eine andere Frage, liefert dafür hilfreiche Einzelheiten und ist technisch zugänglich, lässt sich aus derselben Meldung kein pauschaler Zusammenführungsauftrag ableiten. Auch zusätzliche Absätze nur für eine höhere Wortzahl lösen kein benanntes Problem.

Fehlt hingegen eine verständliche Erklärung oder ist ein wichtiger Abschnitt noch nicht ausgearbeitet, sollte genau diese Lücke geschlossen werden. Das verbessert den Nutzen des Beitrags. Ob Google ihn anschließend indexiert, bleibt eine gesonderte Beobachtung; eine inhaltliche Verbesserung ist keine Zusage für die Aufnahme.

Wenn Google die Seite noch gar nicht abgerufen hat

Ein fehlgeschlagener Abruf verlangt eine andere Untersuchung als ein bereits gecrawlter Text. Google nennt als technische Mindestvoraussetzungen unter anderem erreichbare Inhalte für Googlebot und eine funktionierende Antwort mit HTTP-Status 200. Ein erfolgreicher Aufruf als angemeldeter WordPress-Administrator belegt diese Voraussetzungen noch nicht. Bei einem Zugriffs- oder Serverfehler sollte die Webbetreuung diesen konkreten Fehler bearbeiten, bevor die Redaktion den Artikel vorsorglich umschreibt.

Ist die Seite öffentlich erreichbar, aber kaum in die Website eingebunden, empfehlen wir einen passenden internen Verweis. Eine neue Erbrechts-Leistungsseite könnte etwa aus dem vorhandenen Überblick der Rechtsgebiete erreichbar sein. Eine neue Erklärung gehört an die Stelle, an der Leser diese Frage stellen. Der Beitrag zur internen Verlinkung erläutert die Auswahl solcher Verbindungen.

Eine Sitemap hilft Google beim Auffinden von URLs, bestätigt aber keine Indexierung. Auch „Gefunden – zurzeit nicht indexiert“ bedeutet nicht automatisch, dass ein Link fehlt: Google kennt die Adresse in diesem Fall bereits, hat sie aber noch nicht gecrawlt. Ein weiterer Link kann die Navigation verbessern; als bewiesene Reparatur dieser Statusmeldung wäre er falsch eingeordnet.

Was nach der Änderung feststehen sollte

Für die Erbrechtsseite aus dem Beispiel genügen drei konkrete Abschlusskontrollen. Sie halten die erledigte Arbeit und den noch offenen Google-Stand auseinander:

Ist die Seite indexiert und geht es anschließend um Suchanfragen, Klicks oder Klickrate, wechselt die Fragestellung. Dafür ist die Auswertung des Search-Console-Leistungsberichts zuständig. Ein technischer Indexbefund allein zeigt noch nicht, ob die Seite die für die Kanzlei passenden Menschen erreicht.

Für Ihr Kanzleimarketing zählt daher zuerst, welche veröffentlichte Information auffindbar sein soll. Der unfertige Entwurf darf ausgeschlossen bleiben. Die fertige Leistungsseite braucht eine nachvollziehbare Fehlerbehebung. Ein zweiter Ratgeber braucht einen eigenen inhaltlichen Zweck.