Content-Audit der Kanzleiwebsite: Was zuerst überarbeiten?

Ein Audit muss zu einer Entscheidung führen

Die Kanzlei möchte ihre Website verbessern. Auf dem Tisch liegen eine alte Telefonnummer, ein möglicherweise überholter Ratgeber und der Wunsch nach „besseren Leistungstexten“. Wenn all das denselben Status „überarbeiten“ erhält, ist wenig gewonnen. Ein Kontaktfehler, ein fachlicher Zweifel und eine fehlende Erklärung brauchen unterschiedliche Bearbeiter und Entscheidungen.

Ein Content-Audit verbindet deshalb drei Dinge: den vorhandenen Inhalt, einen nachvollziehbaren Befund und die daraus folgende Maßnahme. Die Bestandsliste sagt, welche Seiten es gibt. Erst das Lesen und Bewerten zeigt, was mit ihnen geschehen sollte. Dieser Beitrag behandelt die laufende Pflege; die zusätzlichen technischen Aufgaben eines Umbaus stehen in der Checkliste zum Kanzleiwebsite-Relaunch.

Den Bestand erfassen, bevor die Klickzahlen sortiert werden

Ein Export aus dem Redaktionssystem ist ein sinnvoller Ausgangspunkt. Dazu gehören Seiten, Blogbeiträge, relevante Downloads und Entwürfe mit getrenntem Status. Ein Abgleich mit öffentlich erreichbaren Adressen ergänzt beispielsweise ältere Kampagnenseiten, die nicht im Hauptmenü stehen. Welche Inhalte die konkrete Installation im Export auslässt, muss die Webbetreuung klären.

Je Inhalt genügen zunächst URL, Titel, Status, Leseraufgabe, Befund, Datenlage und vorgesehene Maßnahme. „Arbeitsrecht“ ist dabei ein Thema, keine Leseraufgabe. „Hier erfährt ein Arbeitnehmer, wie er ein erstes Gespräch anfragt“ lässt erkennen, welche Erklärung der Text liefern muss.

Der Audit-Leitfaden der Iowa State University beginnt ebenfalls mit Websitezweck, Zielen und Inventur. Er weist ausdrücklich darauf hin, dass sein beschriebener Matomo-Export Seiten ohne Zugriffe im gewählten Zeitraum nicht enthält. Ein solcher Bericht darf daher nicht ungeprüft die vollständige Inhaltsliste ersetzen. Die dortigen Exportklicks gelten für das System der Universität, nicht für jede Kanzleiwebsite.

Sechs Seiten, konkrete Entscheidungen

Das folgende Beispiel ist vollständig fiktiv. Eine Arbeitsrechtskanzlei hat ihre Kontaktabläufe intern abgeglichen und die sechs Inhalte gemeinsam gelesen. Für die Entscheidung stehen die genannten Textbefunde zur Verfügung; vollständige Such- und Nutzungsdaten fehlen noch. Es werden keine Kundenergebnisse behauptet.

Die Vorbereitungshilfe zeigt, warum wenig oder unbekannter Suchverkehr keine Entfernung begründet: Im Beispiel erfüllt die Seite auch nach einer Terminvereinbarung eine Aufgabe. Der Verweis aus der Bestätigungsmail ist ein konkreter Nutzungskontext. Ob diese Besuche im vorliegenden Bericht erfasst sind, ist eine andere Frage.

Beim zweiten Vorbereitungsbeitrag liegt dagegen ein inhaltlicher Vergleich vor. Seine nützliche Liste wird erhalten; die doppelte Erklärung muss nicht dauerhaft zweimal gepflegt werden. Richteten sich die Texte tatsächlich an unterschiedliche Leser, etwa Arbeitgeber und Arbeitnehmer mit jeweils anderen Vorbereitungsfragen, könnte die Entscheidung anders ausfallen. Die Auswahl der verbleibenden Adresse und die technische Umsetzung erklärt der Beitrag zur Keyword-Kannibalisierung.

Was kommt nun zuerst an die Reihe?

Die Webbetreuung kann die bestätigte Telefonnummer unmittelbar korrigieren. Dafür braucht sie weder einen vollständigen Analytics-Bericht noch eine neue Textkonzeption. Die fachliche Frage geht gleichzeitig an die zuständige Anwältin. Sie ist keine normale Aufgabe zum sprachlichen Überarbeiten: Erst ihre Bewertung entscheidet, welche Aussage stehen darf und wie bis zur Klärung mit der Passage umzugehen ist.

Für die Redaktion wählen wir im Beispiel die Leistungsseite als nächsten größeren Auftrag. Ihr fehlt eine bestätigte Information unmittelbar vor der Anfrage. Die Vorbereitungshilfe beantwortet ihre Frage bereits; die Zusammenführung ihrer Zweitfassung verlangt zusätzliche URL- und Linkentscheidungen. Diese Reihenfolge folgt den beschriebenen Lücken und Abhängigkeiten, nicht einer pauschalen Behauptung, Leistungsseiten seien immer wichtiger als Ratgeber.

Würde sich die zentrale Aussage des Fachbeitrags als falsch erweisen, änderte das die Priorität. Die zuständige fachliche Person müsste die Korrektur oder den vorläufigen Umgang damit festlegen. Der bestätigte Fehler dürfte nicht liegen bleiben, nur weil bereits ein anderer Text eingeplant ist.

Auch die kleine Ergänzung am Teamprofil muss nicht auf das große Textpaket warten. Sie kann im selben Betreuungsauftrag erledigt werden, sobald das Linkziel feststeht. Eine Arbeitsreihenfolge bedeutet nicht, dass jede kleine Korrektur hinter einer noch offenen Fachfrage liegen bleibt.

Welche Rolle spielen Such- und Nutzungsdaten?

Nach den konkreten Befunden helfen Daten, weitere Verbesserungen zu gewichten. Google unterscheidet zwischen der Suchleistung in der Search Console und den Interaktionen auf der Website in Analytics. Klicks und Sitzungen sind unterschiedlich definierte Messwerte; sie müssen nicht dieselbe Zahl ergeben. Das erläutert die gemeinsame Verwendung von Search Console und Analytics.

Für den Audit gehören Quelle, Zeitraum und Filter zum jeweiligen Wert. „Keine Daten geliefert“ bleibt eine offene Datenlage. „0 Klicks“ beschreibt nur das Ergebnis des tatsächlich ausgewählten Berichts. Beides ersetzt das Lesen der Seite nicht. Bei einer Vorbereitungshilfe sind außerdem ihre Verwendungen außerhalb der Google-Suche zu berücksichtigen.

Bei zwei inhaltlich ähnlich dringlichen Verbesserungen können vorhandene passende Suchanfragen den Ausschlag geben: Wird eine Frage gesucht, die die Seite erkennbar noch nicht beantwortet, lässt sich der Ergänzungsauftrag damit präzisieren. Viele Zugriffe auf ein anderes Thema wären dafür kein gleichwertiger Beleg. Den Bericht dafür einzugrenzen, zeigt unsere Search-Console-Auswertung für Kanzleien.

Google nennt in seinen Qualitätsfragen zu hilfreichen Inhalten unter anderem eigenständigen Nutzen, nachvollziehbare Quellen und sachliche Richtigkeit. Das ergibt keinen automatischen Prioritätswert für Ihre Kanzlei. Auch viele alte Inhalte nur zum Frischwirken zu entfernen oder lediglich ihr Datum zu ändern, nennt Google als Warnsignal. Ein Audit braucht einen konkreten Verbesserungsgrund.

Aus dem Befund wird ein fertiger Arbeitsauftrag

Für die Leistungsseite könnte der Auftrag aus unserem Beispiel so lauten:

Dieser Auftrag nennt die fehlende Antwort und die betroffenen Stellen. „Text modernisieren“ würde dagegen offenlassen, was am Ergebnis besser sein soll. Wie eine ausgewählte Fassung anschließend überarbeitet und geprüft wird, behandelt der Beitrag zum Aktualisieren von Kanzlei-Blogartikeln.

In den Redaktionsplan kommen für jeden Auftrag Zuständigkeit, nächste Entscheidung und Abschlusskriterium. Die bewusst erhaltene Vorbereitungshilfe bekommt einen anderen Vermerk: erneut ansehen, wenn die Kanzlei den Gesprächsablauf ändert. So bleibt auch das Beibehalten eine begründete Entscheidung. Für das Kanzleimarketing entsteht eine Reihenfolge, die das Informationsangebot tatsächlich verbessert, statt nur die Zahl der überarbeiteten Seiten zu erhöhen.